地下室の防水工事の義務付けは2000年以降なのですね。
わざわざ建築基準法を調べてくださったのでしょうか。
ありがとうございます。

＞裁判に負けた以上、元々違反建築であった疑いが濃厚です。

たいていの方がそうおっしゃるんですよ。
おそらく裁判というのは公平かつ慎重に行われるものだという認識をお持ちなのではないでしょうか。

回答者さまは裁判で争われた経験がおありでしょうか。
私はないんです。
しかし知人が見せてくれた裁判資料を読みますと
訴状には道路工事で埋められて地下室にされた、ということが書いてありますが
裁判資料を見ると、道路工事がおかしいということは争点にもなっていないのです。
弁護士の能力の問題でしょうかね。
知人にももちろん問題はあります。
なにしろ知人は高齢なので力不足ではありますが、いろいろ相談にのっているわけです。

なので、排水管工事をやりなおしてほしいと再度裁判するのは受け付けられないでしょうが
道路を作る際に擁壁がつくられていない工事をやり直してほしいと
裁判で訴えるのはありかと思い、質問をたてたしだいです。

判決文なども読みましたが、科学的な説明なく、結論づけられている箇所が多数あり
裁判とはこのように非科学的なものなのか、と驚きました。

たいへん参考になる回答をありがとうございました。

投稿日時 - 2012-09-05 16:54:10

何度も回答ありがとうございます。

＞道路敷地はその盛り土の裾（側溝）までが含まれ、その点何らかの特別的な使用を認められ
民家側が使っているものか、あるいは不法的工事が強行されたものと思います。

なるほど。

なんとか当時の状況がわかればいいんですけどね。

知人には登記を確認するようにアドバイスします。

いろいろありがとうございました。

投稿日時 - 2012-09-04 09:57:11

回答ありがとうございます。

＞そもそも道路の下に民家の持ち分があるのがおかしいです。

質問に書いてありますが、地下室は道路の下にあるのではなく、隣接しています。

契約書・特記仕様書のようなものは家中探しても見つからなかったそうです。
役所に残っているかもしれませんので、聞いてみるよう言ってみます。

＞地下室の使われようあるいはその場所の土地の権利はどうなっているのか
再確認された方がよろしいかと考えます。

道路の下に地下室があるのではありませんので、土地の権利は当然知人がもっています。

＞居室でないのなら防水をするかしないかは建築仕様打ち合わせの時に相談ではないでしょうか？

物置として使っているそうです。
つまり、地下室は防水工事をするべきもの、ということではないのですね。

投稿日時 - 2012-09-03 17:50:48

さっそくの回答をありがとうございます。

道路の作り方についてよく理解できました。
やはり乱暴な工事だと言えるのでは、と思いました。

＞知人の亡くなった父親が了承したのではないのですか？

そこのところはよくわかりません。
市に書類など残っていないか調べてもらってはどうかと知人に言ってみます。

＞地下室の義務？？？
義務付けなんてあったかな？

地下室には防水しなくてもいいということでしょうか？

知人は市を相手に裁判をしたそうですが、地下室に防水工事がされていないということで敗訴しています。

投稿日時 - 2012-09-03 15:17:44

さっそくの回答をありがとうございます。

＞道路を走行する車両の荷重を支えるのですから、確りした擁壁を造ったと思いますが

つまり埋めるのはあかんやろってことですよね？

＞建設時期や道路造成時期の時間経緯を調べられたら如何でしょうか

質問にも書いていますが昭和35年ごろです。

＞地下の防水工事義務とは何でしょう。

地下室には防水工事を施さなければいけないという法律があるのではないでしょうか？
さっそくの回答をありがとうございます。

＞道路を走行する車両の荷重を支えるのですから、確りした擁壁を造ったと思いますが

つまり埋めるのはあかんやろってことですよね？

＞建設時期や道路造成時期の時間経緯を調べられたら如何でしょうか

質問にも書いていますが昭和35年ごろです。

＞地下の防水工事義務とは何でしょう。

地下室には防水工事を施さなければいけないという法律があるのではないでしょうか？
そういう法律ができたのがいつかというのを知りたいです。

＞外防水が最良ですが、凡そ不可能現場が多く、内部に２重壁を造り、浸水処理をしますが

そうなんですね。
道路に埋めてある排水管からかなりの量の水が地下に垂れ流されている可能性があると知人は言っていますが
内部からの防水処理で十分なのでしょうか？

投稿日時 - 2012-09-03 15:01:38