こんにちはゲストさん。会員登録(無料)して質問・回答してみよう!

締切り済みの質問

東電の損害賠償支払いは原発再稼動が条件

東日本大震災で、東電は想像もつかない多額の損害賠償を請求されてます。放射線汚染で被害を蒙ったという人達のつもり積もった請求が、そういう結果をもたらしているのでしょう。でも、今の東電はそれを支払う金銭的能力がありません。そのため、一刻も早く経営を軌道にのせ利潤を得て、それを賠償額に充当して請求に応えれば解決します。無い袖は振れないのですね。
そのためには、安価で安全性の高い原発を一日でも早く再稼動して東電に支払い能力を与えることです。それをさせずに、脱原発、損害賠償と叫ぶのは、あまりにも能がなさ過ぎる発想でしょう。
原発の危険性で脱原発とか原発廃止とか言うようですけれど、あの事故で放射性物質汚染で死亡したり、汚染した患者も全くいないのです。放射能に関しては安全で問題なかったのです。津波が無ければ、十分に耐震装置が働いて問題なかったのです。
ですから、脱原発とか原発廃止はナンセンスのような発想ですね。しかも、原油など高い化石燃料で東電の財務を圧迫してるので、損害賠償はなかなか請求者の思うようにはいかないでしょう。
請求者もこのことをよく考え、原発再稼動を認めるべきでしょう。また、原発に関係ない便乗請求は、止めるべきでしょう。何でもかんでもこの際、請求すればいいというものではないでしょう。

その辺が、なんでみんなわからないか疑問です。ただ、オウム鳥のように脱原発とか原発反対を口先で唱えていれば安泰というのでは無いのですね。非科学性国民と思われ、恥ずかしいです。
そして本当に賠償を求めるなら、原発は安全そのものでコストも安いのですから、原発再稼動を認めたうえで、賠償請求すべきでしょう。このまま状態でいくなら、いつまでたっても平行線で思うような解決はされないのではないかと思いますけど。
そういうことがなんでわからないのか、疑問です、

投稿日時 - 2013-06-29 09:14:04

QNo.8154486

困ってます

このQ&Aは役に立ちましたか?

1人が「このQ&Aが役に立った」と投票しています

回答(15)

ANo.16

 二日間お待ちしました

>放射能に関しては安全で問題なかったのです。津波が無ければ、十分に耐震装置が働いて問題なかったのです

 と言う文章の中の・・・十分に働いて原子炉にはなんの損傷も起こさなかったという「耐震装置」についてどのようなものかのご説明お待ちしています。

投稿日時 - 2013-07-12 17:44:57

補足

他人を先入観を持って判断する者に対しては、何と答えても先入観でしか判断しないでしょうから、答える意味が無いというより、そもそも回答を読む気になれないですね。

投稿日時 - 2013-07-29 11:29:21

ANo.15

#14です。

 で、「耐震装置」についてはどうなりましたか?

投稿日時 - 2013-07-10 17:14:33

ANo.14

 結局自分の意向に沿わない回答には難癖をつけるだけの、質問とはいわない意見表明ですね。

 それから私へのお礼に
>安全税って何でしょうか?何がどう安全でどう安全でないか、安全税とまことしやかに言うからには、その内容をもっと詳しく説明すべきでしょう。

 安全税・・・とは私は一言も書いていませんが。安全税とは何か教えてください。

 それからあなたは原発の問題を挙げた方に関しては思い込みである、偏見であると決めつけるような書き方をされていますがあなたの記述

>放射能に関しては安全で問題なかったのです。津波が無ければ、十分に耐震装置が働いて問題なかったのです。

 これはどうやって立証されたのですか・何かソースはあるのですか。それから津波がなければ問題なかった、などという検証結果はどこからも発表されていません。あるとすれば自民党くらいでしょうか

 また「津波がなければ」という仮定はナンセンスです。質問、回答、お礼、の文章の中でも最もナンセンスです。地震があれば津波がやってくるのは当然と考えなければなりません。

 中越地震でガタガタ火災まで起こした柏崎原発は震源地が内陸であったから津波の被害はありませんでした。しかし日本海を震源とする地震であったなら津波が柏崎原発を襲った可能性はあります。となると、同じように全電源喪失-炉心冷却不能-炉心破壊は起きていたでしょう。

 原子力発電所の安全性を考えるとき、地震による冷却系排水の破断、冷却水喪失、炉心破壊への備え。また津波による全電源喪失への備えを外すことは出来ません。
 「津波がなかったら安全だったのに」、という主張は噴飯ものです。この主張を東電や政府関係者が一言でも口走ればとんでもない暴論として非難されるでしょう。
 

 さらにあなたの知識不足を指摘しておきますが、
>十分に耐震装置が働いて問題なかったのです。

 「耐震装置」などは原発には設置されていません。あるのは耐震性だけです。つまり●●galの衝撃、揺れには絶えられるという冗長性(意味わかりますか?)だけです。だから活断層の上には設置しない、してはいけない、という法律上の規制があるんです。

 回答者を非科学的、偏見、反原発イデオロギーとこき下ろす割には、あなたの主張は「科学的根拠」にかけています。能がないのはあなたの主張ではないですか

 繰り返しますが、あなたがおっしゃる原発の耐震装置について詳しくご説明ください。回答者を非科学的とけなす前に、まずその原発の耐震装置について是非ここで示してください。私が勉強した限りでも、また「原発 耐震装置」と検索しても何も出てこないんですよ。

 有りもしないものをでっち上げ、それによって原子炉は大丈夫だった、と書き込むのは非科学的を通り越して、非常識、思い込み、ねつ造といいます。

 あ、それから「免震性」と「耐震装置」は別物ですからまたごまかさないでくださいね

投稿日時 - 2013-07-08 18:12:14

お礼

「結局自分の意向に沿わない回答には難癖をつけるだけの、質問とはいわない意見表明ですね。」とか「自民党くらいでしょうか」などなど、最初から偏見的に決め付けてしまうその発想には驚きですね。

こういう発想ですから、マスコミに踊らされて、或いは小遣い稼ぎの評論家の出鱈目なコメントに飛びついて、ごもっともと決め付けてしまうんでしょうね。

ポピュリズムの典型的例の感じがするし、なんでも飛びつけばいいのでは無いと思うんですがね。自分の回答に注文とつけられたからといって、それを難癖として否定しケチをつける発想は、原発反対者の一種の常套手段なんでしょうか。自由な討論を頭から先入観で決めつけてしまうのを良しとする怖いアプローチですね。

そういう過激な非常識な態度で原発反対しても国民はついていけないでしょうね。
もっと、回答らしい回答はできないのでしょうか。できないなら、それが回答者の限界ということでこちらも解釈しますけど。

投稿日時 - 2013-07-10 13:33:25

ANo.13

>安全でないという最初から結論ありきの回答では、どうも説得性が欠けるんですが?
>では、この世で何が安全なものがあるのでしょうか?それを指摘して、原発とどう安全性が違うかを説明してもらわないと、いきなり安全でないと言われても、それは科学的根拠の無い風評的気まぐれ性の回答のような気がしてしまうのですが。

福島で防護服を着て作業するのはなぜ?
レントゲン技師は、年間に許される放射線量が規制されるのはなぜ?

放射線が危険なのは明らかですよね。

放射線の影響は細胞のDNAの結合を切ってしまうところにある。
切れたあとはその細胞はどうなるか?
1.その細胞細胞はその代でおわり分裂しない
2.元にもどる
3.ガン化する
のどれかです。
1.2.3.どれになるかは、切れた位置や数、切れるタイミングに依存する。
1はわずかなら問題が発生することはあまりないが、JCO事故みたいに全身のほとんどの細胞で起これば細胞が再生できず、その後死亡です。

また、放射線の放出は人間ではコントロールできません。
隔離しかできませんが、
隔離の容器が壊れ、放射性物質が漏れたら、人類では何もできません。

>あの事故で放射性物質汚染で死亡したり、汚染した患者も全くいないのです。
政府や東電が認めようとしないだけで、
福島以前にはあまりなかった、若くして心臓麻痺で死んでいる人が増えています(放射性セシウムが原因と思われます)
甲状腺がんも増えていますね。
チェルノブイリでは4年後から増えたが、
福島では4年たってもいないので、関係ないと強弁していますが、

チェルノブイリの4年が間違っているかもしれないのに、
なんで調べないのでしょうかね。

投稿日時 - 2013-07-02 21:46:09

お礼

放射線が危険として一般論で回答されても、その程度問題があるので、それを言ってもらわないと回答としての具体性が欠けますね。放射線がごくごくごくごくごくごくごくごく・・・・・・微量でも危険ですか?じゃあ、レントゲン撮影はどうなりますか?その他、疑問だらけです。

投稿日時 - 2013-07-10 13:24:39

ANo.12

それは福島の現状を知らないから。
東電を潰さないことがそもそもの間違いであった。

投稿日時 - 2013-06-30 22:49:23

お礼

福島の現状って何ですか?

投稿日時 - 2013-07-01 11:36:39

ANo.11

 さて東電社員さん。新潟の知事は柏崎原発の再稼働には反対のようです。これで東電が持つ原発はすべて稼働不能ですね。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20130629-00000090-mai-bus_all

 あなたの議論は全体に乱暴すぎるのですが、特に一点を挙げれば東電が安全対策を怠ったから今の現状があるという認識が欠落している点です。柏崎原発は中越地震で付随施設が損傷して未だに再稼働の目安が立ちません。あちこち壊れている柏崎原発を一刻も早く再稼働させろとは、あまりに乱暴ですし、当事者の新潟県が反対していますから不可能です。

 このような事態になったのもすべて東電の責任です。そうなった企業が破綻するのは当然です。少なくとも安全性が担保されていない原発を稼働させて利益を上げろとは、とても納得出来ない暴論です。柏崎原発の近くにお住まいを移されてから、再度ご投稿ください

 となると、東電を解体するなりして費用はまかなうべきだと思いますがいかがでしょうか?もう一度繰り返しますが、安全税を無視した東電の原子力発電所で再稼働可能なところはないんですよ。

投稿日時 - 2013-06-30 07:25:32

お礼

新潟県の知事は、東日本大震災の瓦礫処理にも地元処理自治体の首長が賛成してるのに猛反対して被災県の痛みを無視し、地元首長から行政能力の欠如を問われ批判を受けていますが、その延長が東電の稼動反対でしょうか?でも、稼動は知事個人の発想で決められるものでなく、世論というものがあってそれを無視した行政を行うと、新潟県民は悲劇でしょうね。その辺はどうなんでしょうか?原子力のトップ的な極めて専門家の原子力規制委員長から、知事の発言に疑問を投げかけられる実情は、知事として本当に生冷静な判断が出来ているのでしょうか?その辺はどうなんでしょうか?
しかも、今は知事も一応反対してるけど、今後、どうなんでしょうかねぇ?目先の新聞報道で一喜一憂して決めつけるのは、浅はかな判断で危険ではないかと思いますが。そういう意味で、あなたの議論は乱暴と言えるのではないでしょうか?もっと、思慮深くお願いします。

また、今の現状ということですが、何がどう問題でしょうか>>。それを詳しく説明願います。あなたが指摘するのは、安全な稼動には関係外のことであり、針小棒大に取り上げ、そもそも結論ありきからの発想で偏見的なので、客観的な見方での回答がここでは常識なんですが、それが欠けてますね。

安全税って何でしょうか?何がどう安全でどう安全でないか、安全税とまことしやかに言うからには、その内容をもっと詳しく説明すべきでしょう。マスコミの都合のいい言葉だけを取り上げていかにも問題ありで、稼動は安全でないと知ったかぶりのように言われても、納得いきませんし、付和雷同の挙げ句の果ての回答なのかなと思ってしまいます。

最後に、東電社員と決め付けていますが、その根拠は何でしょうか?私は東電社員でなくあくまで良識ある日本国民です。そういうこともわからずに、根拠もなしに頭から東電社員と決め付けるその発想こそ、反原発運動、また、脱原発運動の面々にありがちな、表面だけで決め付ける短絡的思い込みのような気がします。そういう短絡的決め付け、思い込みから、原発=危険=再稼動反対の色眼鏡的理屈では、ぜんぜん納得できない回答なんですが・・・。どうせ回答するなら、もっと一面的状況に捉われない思慮深い丁寧な回答をお願いします。

投稿日時 - 2013-07-08 09:41:11

ANo.10

質問者さんの中心のもの考え方では何も解決しないでしょうね
現場に行って住む場分りますよ
原発再稼動論を言う前に原発事故の後始末はどう有るべきか....
そこから解決しないと何も前に進めませんよ
それに原発事故の対策を(甘く見た政府)長年放棄したそのツケが有るだけに

投稿日時 - 2013-06-29 22:15:46

補足

現場に行って住めばということですが、じゃあ、何がどうなんでしょうか?わかったような振りをしての回答は信憑性に欠けますけど。
また、それがわかったところで、何が問題あるのでしょうか?後始末のことは、今までいろいろ言われてきたことで、ここでそれを持ち出しての回答は、回答になってないと思いますので、もっと前に進めた回答をお願いします。

投稿日時 - 2013-07-02 13:28:43

お礼

投稿日時 - 2013-07-01 11:35:51

「東電の損害賠償支払いは原発再稼動が条件」と言うのであれば。。。

「原発を再稼働させてください。そうさせてくれれば、福島はもちろんのこと、今後もし原発事故が発生したら、全て東電が損害賠償責任を負います。決して国民の税金は使いません。」くらいは言わないとだめでしょう。そこまで覚悟を決めているのなら考えても良いと思いますが、本当に東電はそういう主張をしているのですか?してないと思いますけど。

「原発は安価で安全性が高いんで、再稼働したいんだけど、万一事故が発生したら、それは国民の税金で負担してね・・」と言うのでは、理屈に合わないと思います。

投稿日時 - 2013-06-29 18:14:57

お礼

「してないと思いますけど」と思う根拠は何ですか?

投稿日時 - 2013-07-01 23:17:50

ANo.8

>原発は安全そのものでコストも安いのですから

安全でないから、問題なのです。

副生する核分裂生成物を処理できる技術がありません。
福島では、核分裂生成物を閉じ込めることはできませんでした。
東電に安全な原発はありません。
福島1、2は、地震と津波でほぼ修理不能。
柏崎刈羽も中越沖地震で下に活褶曲があることが明らかですし、
2~4号機は、中越沖地震後、東北大震災までの3年半、
全く動かせませんでした。

>あの事故で放射性物質汚染で死亡したり、汚染した患者も全くいないのです。
心臓麻痺で何人も死んでいます。
放射性セシウムが原因と思われます。
東電や政府は、放射性セシウムが原因と認めたくないので、原因調査をしません。
甲状腺がんもこれから増えるでしょう。

コストについても、原子力の方が火力よりも高いですよ。

投稿日時 - 2013-06-29 17:32:05

お礼

安全でないという最初から結論ありきの回答では、どうも説得性が欠けるんですが?
では、この世で何が安全なものがあるのでしょうか?それを指摘して、原発とどう安全性が違うかを説明してもらわないと、いきなり安全でないと言われても、それは科学的根拠の無い風評的気まぐれ性の回答のような気がしてしまうのですが。

投稿日時 - 2013-07-02 13:33:04

ANo.7

 東京電力の社員さんご苦労様です。こんな暇があったら福島第一原発の収束のために努力して欲しいものです。融けた燃料の状態も、原子炉圧力容器の状態も何もわかっていません。
 
あなたは放射線を浴びるのも全然怖くないようですし、たぶんあなたの理屈でいえば健康に影響はないと思いますので、1-4号機の内部すべてをカメラに納めて記録してください。

 そうすれば30年以上かかるといわれている廃炉・・更地にするのに5年ほどは時間を短縮出来るでしょう。あなたのごく普通の行為で5年も短縮出来るのです、是非よろしくお願いします

 もう一つ、原子炉事故で自宅に帰れなくなっている方たちに寄り添って同じ生活をしてください。安全なところにいて避難住民に対してあれこれいうのは当事者意識がかけています。

投稿日時 - 2013-06-29 17:27:05

お礼

何か発想が飛躍していて、回答の評価に困りますね。回答を見ていると、ただ、大変だ大変だと世間で騒いでいることに便乗しているだけのような気がします。そういう次元でしか回答できないということなら、それはそれで承知しますけど・・・。でも、突っ込みが単純でレベルが低いので、どうも回答を読んでも説得力が無く、まあ、わざわざ回答をご苦労さんとしかいい様が無いですね。

なお、私は東電社員ではありません。そういう根拠もなく思い込みで判断するノリで、この回答を書いたとすれば、所詮、そんなもの(程度)かとも納得できますが、いかがでしょうか。

投稿日時 - 2013-07-08 09:50:07

ANo.5

> あの事故で放射性物質汚染で死亡したり、汚染した患者も全くいないのです。放射能に関しては安全で問題なかったのです。


質問者さんは、福島県産の米や野菜を食べてますか。

福島県内では、事故後、何億も掛けて検査機器を導入して、手間暇掛けて、ほとんど全ての農産物を検査して、放射性物質が基準値以下である事を確認出来た物だけしか出荷していませんが、世の中には「福島県産」という文字を見ただけで買わないという人が居ますから、以前な様な値段では売れません。
検査機器を購入する費用や、検査する為の手間は、事故が無ければ必要の無い費用です。それだけ費用を掛けても、事故前の半値ぐらいでしか売れないのです。
もちろん、手間暇掛けて生産しても、放射線量が少しでも多ければ、出荷できませんから廃棄処分するしか有りません。廃棄処分するにも費用が掛かります。


私は専門家ではありませんので、「今の福島の放射能」が問題ないかどうか断言は出来ません。
ただ、「原発事故があったから、本来売れていたはずの農産品が売れない」というのは事実です。

質問者さんが仰る「放射能に関しては安全で問題なかったのです」というのが根拠のある話なら、福島県産の農産物が、以前と同じように売れるよう、その根拠を示して周りの人に、「福島県産の農産物を購入するよう」説得して下さい。
そうすれば、少なくとも農産物が売れない事に関する賠償請求は減るでしょう。


> そして本当に賠償を求めるなら、原発は安全そのものでコストも安いのですから、原発再稼動を認めたうえで、賠償請求すべきでしょう。

賠償請求しなければならない損害が発生してしまった人に、「原発は安全そのもの」と言っても説得力有りませんね。
「安全そのものなら、なぜ今我々が損害を被っているのか」って言う話でしょ。

投稿日時 - 2013-06-29 12:07:07

ANo.4

非常に簡単に言えば、反原発を叫ぶ人は反原発と叫びたいから叫んでいるだけです。

多くの人は何が問題なのかについて全く分かっていません。
例えば#1のようにいる人も多いですが、使用済み核燃料云々は今廃止しても出ますし、処理場を作ろうとする際に反対運動で潰しておいて「処理場がない」というのは、丁度自分で床を汚して「汚れているじゃないか」と言っているようなもので、理不尽を通り越して滑稽とさえ思います。

また例えば原発の発電コストについても、原発の方が圧倒的に高いという人がいると思います。
原発だけ建設コストから研究費から電源交付金から、果ては水力発電所のコストまで算入しています。


安全性について問題がある原発は廃炉にすべきだと思います(実際に安全基準で廃炉になった原発もあります)が、問題が指摘できないけれども原発=危険、というのは、死亡事故を起こすから自動車を廃止すべきだという意見と同じようなものです。


> また、原発に関係ない便乗請求は、止めるべきでしょう。

その通りです。
自動車事故で事故前から壊れていた部分まで請求するようなまねは慎んでもらいたいものです。

ただし、当人が原発に関係がないと思っていないものもあるので、一概には言えないように思います。

投稿日時 - 2013-06-29 10:51:25

ANo.3

安全でコストが安いという原発による事故が元になって多大な損害を与え、その結果が想像以上の損害賠償支払いで東電が苦しんでいる(私にはそう見えませんが…。コストを削減する余地があると私は思います。)という現実を見れば、再稼動に意味はありません。
また、原発による事故によって損害を被った人が、原発を稼動して得た利益による賠償を受け取ってくれるでしょうか?
そういう行為は被害者を愚弄するようなものです。
これは詐欺師が騙した相手に対して被害弁済をするにあたり、さらに詐欺を働いてそれに充てるようなものです。
こういう行為に道理はありません。

>非科学性国民と思われ、恥ずかしいです。
原発に依存しないエネルギー源を開発したり、あるいは原発以外の既存のエネルギーシステムを高能率化すれば十分に化学的な国という事は立証できます。
それより、失敗から何も学ばずに同じ事を繰り返す方がよっぽど恥ずかしい事ではないのでしょうか?

投稿日時 - 2013-06-29 10:23:41

補足

また、「「失敗から何も学ばずに同じ事を繰り返す」という具体的例は、東電においてどんなことを指摘しますか?

投稿日時 - 2013-07-01 23:13:51

お礼

「私にはそう見えませんが」とのこと。その根拠は?具体的数値をあげて説明をお願いします。

「詐欺師が騙した相手に対して被害弁済をするにあたり、さらに詐欺を働いてそれに充てるようなものです。」~この例え、オレオレ詐欺と関係してますか?

「道理はありません。」~道理って何ですか?個人によって見方が違います。あなたの道理はなんですか?

「失敗から何も学ばずに同じ事を繰り返す方」~自分がそうだから、他人のこともそうだろうとする見方もありますけど、あなたはどうですか?

投稿日時 - 2013-07-01 23:11:46

ANo.2

他国に三菱重工の原発を薦めているんだから、まず国内で原発再稼動すべきだとは思う。
CO2削減効果有るし。
電気代が安く成るし。

投稿日時 - 2013-06-29 09:49:32

長文での主張を拝見しましたが、原発から出る使用済み燃料、放射性廃棄物などの処理をどうするかが抜けています。
この店をクリアにしない原発推進は子供の駄々より幼稚です。

投稿日時 - 2013-06-29 09:45:56

補足

子供の駄駄より幼稚?使用済み燃料、放射性廃棄物などの処理をどうするとだけ言って疑問符を投げかけ敢えて問題点をすり替えながら、質問の内容を決め付けるというそういう先入観的回答の方が、子供の駄駄よりもレベルが低いと思われますけど。

投稿日時 - 2013-07-02 13:25:25

お礼

投稿日時 - 2013-07-01 11:43:17

あなたにオススメの質問